Rostlina Lavatera cretica z čeledi slézovitých je na první pohled jen nenápadným plevelem. Tento sléz má narůžovělé květy a široké ploché listy, které sledují slunce po celý den. Avšak to, co květina dělá v noci, přivedlo skromnou rostlinu do pozornosti vědecké komunity. Pár hodin před svítáním začne rostlina otáčet listy v očekávaném směru východu slunce. Zdá se, že sléz si pamatuje, kde a kdy v předchozích dnech vyšlo slunce, a čeká tam na něj.
Když se vědci v laboratoři pokusí sléz zmást změnou umístění zdroje světla, prostě se naučí nový směr. Co ale toto tvrzení vůbec znamená – že rostlina je schopna si pamatovat a učit se?
Myšlenka, že rostliny mohou jednat inteligentně, natož se učit a vytvářet vzpomínky, byla až donedávna okrajovým názorem. Vzpomínky jsou považovány za zásadně kognitivní fenomén, a to natolik, že někteří vědci považují jejich přítomnost za nezbytnou a dostatečnou indikaci toho, že organismus má základní typy myšlení. Utváření vzpomínek vyžaduje mozek a rostliny nemají ani základní nervový systém, jaký mají hmyz a červi.
V posledních deseti letech byl však tento názor zpochybněn. Sléz není výjimkou. Závody nejsou jen pasivní organické automaty. Nyní víme, že mohou vnímat a integrovat informace o desítkách přírodních proměnných a aplikovat tyto znalosti na flexibilní, adaptivní chování.
Rostliny například dokážou rozpoznat, zda jsou sousední rostliny s nimi příbuzné nebo ne, a podle toho přizpůsobit své strategie hledání potravy.
Květ impatiens pallida je jedním z několika druhů, o kterých je známo, že většinu svých zdrojů věnuje pěstování listů, nikoli kořenů v přítomnosti cizích lidí, což je taktika zjevně zaměřená na soupeření o sluneční světlo. Obklopeni příbuznými rostlinami netrpěliví mění priority. Kromě toho jsou rostliny schopny budovat komplexní cílenou obranu v reakci na rozpoznání konkrétních predátorů. Malá kvetoucí Arabidopsis thaliana dokáže sledovat vibrace housenek, které ji požírají, a vylučovat speciální oleje a chemikálie k odpuzování hmyzu.
Rostliny také komunikují mezi sebou a dalšími organismy, jako jsou paraziti a mikrobi, pomocí různých kanálů, včetně houbových „mykorhizních sítí“, které propojují kořenové systémy různých rostlin jako druh podzemního internetu.
Možná pak není tak překvapivé, že rostliny jsou schopny se učit a používat paměť k předpovědím a rozhodování.
Co je zahrnuto v pojmech „učení“ a „paměť“, pokud mluvíme o rostlinách? Nejzřetelnějším příkladem v diskusi je proces jarovizace, během kterého musí být některé rostliny vystaveny nízkým teplotám, aby na jaře vykvetly. „Vzpomínka na zimu“ pomáhá rostlinám rozlišovat mezi jarem, kdy jsou opylovači jako včely zaneprázdněni, a podzimem, kdy jsou volné, a volba květu ve špatnou dobu může mít katastrofální důsledky pro reprodukci.
Oblíbená experimentální rostlina biologů, Talův oddenek, má gen zvaný Flowering Locus C (FLC), který produkuje chemikálii, která brání jejím malým bílým květům v otevření. Když však rostlina zažije dlouhou zimu, vedlejší produkty jiných genů měří dobu jejího vystavení nízkým teplotám a potlačují FLC ve velkém počtu buněk během chladu. Když přijde jaro a dny se prodlouží, rostlina s nízkou hladinou FLC kvůli chladu může začít kvést. Aby však mechanismus anti-FLC fungoval efektivně, vyžaduje spíše dlouhodobé vystavení chladu než krátké období kolísání teplot.
Podílí se zde tzv. epigenetická paměť. Dokonce i poté, co se vernalizované rostliny vrátí do teplých podmínek, zůstává obsah FLC nízký kvůli remodelaci chromatinových značek. Jsou to proteiny a malé radikály, které se připojují k DNA uvnitř buněk a ovlivňují aktivitu genů. Remodelaci chromatinu lze dokonce předat dalším generacím oddělených buněk, takže si tyto „pamatují“ minulé zimy. Pokud bylo chladné období dostatečně dlouhé, rostliny s některými buňkami, které nebyly vystaveny chladu, mohou na jaře stále kvést, protože modifikace chromatinu nadále inhibuje expresi FLC.
Ale je to opravdu paměť? Botanici, kteří zkoumají epigenetickou paměť, budou první, kdo se shodne na tom, že se zásadně liší od toho, co studují kognitivní vědci.
Je tento termín jednoduše obraznou zkratkou kombinující známé slovo „paměť“ s neznámou oblastí epigenetiky? Nebo podobnosti mezi buněčnými změnami a vzpomínkami na úrovni organismu odhalují neznámé hloubky toho, co paměť vlastně je?
Epigenetické a „mozkové“ vzpomínky mají jedno společné – trvalé změny chování nebo stavu systému způsobené přirozeným patogenem z minulosti. Tento popis se však zdá příliš obecný, protože zahrnuje také procesy, jako je poškození tkání a metabolické změny. Možná zajímavá otázka zde nezní, zda jsou či nejsou vzpomínky nezbytné pro kognitivní výkon, ale spíše jaké typy paměti naznačují existenci základního kognitivního procesu a zda rostliny tyto procesy mají. Jinými slovy, spíše než na samotnou „paměť“ stojí za to podívat se spíše na zásadnější otázku, jak se vzpomínky získávají, tvoří nebo zvládají.
“Rostliny si pamatují,” řekla behaviorální ekoložka Monica Gagliano v nedávném rozhlasovém rozhovoru. “Přesně vědí, co se děje.” Na University of Western Australia Gagliano studuje rostliny pomocí technik behaviorálního učení vyvinutých pro zvířata. Tvrdí, že pokud rostliny mohou vykazovat výsledky, které naznačují, že jiné živé organismy se mohou učit a ukládat vzpomínky, měli bychom stejně tak zvážit možnost, že rostliny mají také tyto kognitivní schopnosti. Jednou z forem učení, kterou podrobně studovali, je adaptace, při níž živé organismy vystavené neočekávaným, ale neškodným podnětům (hluk, záblesk nebo světlo) později projeví anticipační reakci, která časem odezní.
Představte si, že vejdete do místnosti s hučící lednicí: zpočátku je to nepříjemné, ale zpravidla si na to zvyknete a pravděpodobně po nějaké době přestanete tento hluk vůbec vnímat. Úplná adaptace předpokládá specifický podnět, proto se zavedením jiného a potenciálně nebezpečného podnětu zvíře spustí novou obrannou reakci.
I v hlučné místnosti pravděpodobně ucuknete před hlasitým zvukem nárazu. To se nazývá dehabituace a je to, co odlišuje skutečné učení od jiných typů změn, jako je únava.
V roce 2014 Gagliano a jeho kolegové testovali schopnosti učení Mimosa pudica, malá plazivá jednoletá rostlina. Jeho listy se v reakci na hrozbu svinují. Galliano a jeho kolegové shodili mimózu z výšky (což se rostlině v její evoluční historii v zásadě stát nemohlo) a rostlina zjistila, že je bezpečná a nevykazuje vlnovou reakci. Byla však pozorována odezva, když byla rostlina nečekaně otřesena. Kromě toho vědci zjistili, že adaptace Mimosa pudica byla také podmíněna. Rostliny se učily rychleji ve slabě osvětleném prostředí, kde bylo zakrytí listů nákladnější kvůli špatnému osvětlení a potřebě pozorovatele šetřit energií. (Gaglianův tým není první, kdo aplikoval behaviorální učení na rostliny, jako je Mimosa pudica, ale předchozí studie nebyly vždy přísně kontrolovány, a proto přinesly protichůdné výsledky.
Ale co složitější poruchy učení?
Většina zvířat je také schopna podmíněného a asociativního učení, během kterého se naučí, že dva podněty jsou vzájemně spárovány. To je to, co umožňuje naučit svého psa přijít na zvuk píšťalky – pes si toto chování začne spojovat s pamlskem nebo náklonností.
V jiné studii Gagliano a kolegové testovali, zda hrachor dokáže spojit pohyb vzduchu s dostupností světla. Semena umístili na radiální bludiště ve tvaru Y (Y-maze), jehož jedna větev byla poháněna vzduchem – byla také nejjasnější. Rostliny pak byly ponechány růst v bludišti a vědci čekali, zda se naučili asociaci. Výsledky byly pozitivní: ukázaly, že rostliny se naučily podmíněnou reakci situačně určeným způsobem.
Existuje stále více důkazů, že rostliny sdílejí některé schopnosti učení nalezené u zvířat. Proč trvalo tak dlouho si to uvědomit? Můžete udělat malý experiment. Podívej se na tento obrázek. Co je zde zobrazeno?
Většina buď pojmenuje obecnou třídu zvířat na obrázku („dinosauři“) a popíše, co dělají („bojují“, „skákají“), nebo – pokud narazíte na fanouška dinosaurů – pojmenuje konkrétní zvíře ( „dryptosaurus“). Lišejníky, tráva, keře a stromy budou zmiňovány jen zřídka – většinou budou vnímány jako pozadí hlavního dění, “bojiště” zvířat.
V roce 1999 biologové James Wandersee a Elisabeth Schuessler nazvali tento jev „rostlinná slepota“ – tendenci ignorovat potenciál, chování a jedinečnou aktivní roli rostlin v přírodě. Zacházíme s nimi spíše jako s prvky pozadí než s aktivními činiteli ekosystému.
Velká část této slepoty je historická a odráží filozofické pozůstatky dávno opuštěných paradigmat, která nadále ovlivňují naše chápání přírodního světa. Mnoho vědců stále funguje pod vlivem slavného Aristotelova konceptu scala naturae, „žebříčku bytostí“, s rostlinami na spodním okraji hierarchie schopností a hodnot a lidmi na vrcholu. Aristoteles zdůraznil zásadní pojmové rozdělení mezi nehybným, necitlivým rostlinným životem a aktivní a citlivou živočišnou říší. Rozdíl mezi zvířecí říší a lidstvem je podle jeho názoru stejně významný; nevěřil, že zvířata mají nějaké plnohodnotné myšlení. Poté, co se tyto myšlenky rozšířily do západní Evropy na počátku 1200. století a do renesance, Aristotelova pozice si udržela pokračující popularitu.
Dnes lze tento systematický předsudek vůči nezvířatům nazvat zvířecím šovinismem. Je všudypřítomná ve vzdělávacím systému, učebnicích biologie, trendech ve vědeckých publikacích a v médiích. Kromě toho děti vyrůstající ve městech zřídka interagují s rostlinami, zřídka se o ně starají a obecně jim špatně rozumí.
Způsob, jakým naše těla fungují – naše systémy vnímání, pozornosti a poznání – přispívají k slepotě a souvisejícím předsudkům. Rostliny na nás neskáčou, nepředstavují hrozbu a jejich chování nás neovlivňuje.
Empirické výzkumy naznačují, že si jich nevšímáme tak často jako zvířat, nepřitahují pozornost tak rychle jako zvířata a snáze na ně než na zvířata zapomínáme. Rostliny vnímáme jako předměty nebo jim dokonce vůbec nevěnujeme pozornost. Chování rostlin je navíc často řízeno chemickými nebo strukturálními změnami, které jsou tak malé, rychlé nebo pomalé, že je nemůžeme pozorovat bez speciálního vybavení.
Také, protože my sami jsme zvířata, je pro nás snazší rozpoznat chování zvířat. Nedávné objevy v robotice naznačují, že účastníci výzkumu jsou ochotnější připisovat vlastnosti, jako jsou emoce, záměrnost a chování, systémům, které napodobují lidské nebo zvířecí chování.
Ve snaze určit, zda je chování inteligentní, spoléháme na antropomorfní prototypy. To vysvětluje naši intuitivní nechuť připisovat rostlinám kognitivní schopnosti.
Ale možná předsudky nejsou jediným důvodem, proč jsme odmítli kognitivní potenciál rostlin. Někteří vědci vyjádřili obavy, že pojmy jako „travní slepota“ jsou jen matoucí metafory. Když je kognitivní teorie aplikována na rostliny méně abstraktním a vágním způsobem, zdá se, že rostliny fungují velmi odlišně od zvířat. Rostlinné mechanismy jsou složité a úžasné, připouštějí, ale nejsou to kognitivní mechanismy. Někteří tvrdí, že paměť definujeme tak široce, že ztrácí smysl, a že procesy jako adaptace ve skutečnosti nejsou kognitivní mechanismy.
Jedním ze způsobů, jak zkoumat význam procesu poznání, je zkoumat, zda systém využívá reprezentace. Sada barevných čar může tvořit obrázek kočky, znázornění kočky, stejně jako slovo „kočka“ v této větě.
Mozek vytváří reprezentace prvků prostředí a umožňuje nám tak se v tomto prostředí pohybovat. Když proces vytváření reprezentací selže, můžeme si začít vytvářet mentální obrazy objektů, které tam ve skutečnosti nejsou, jako jsou halucinace. A někdy svět vnímáme trochu nesprávně, informace o něm zkreslujeme. Možná špatně zaslechnu text písně – nebo ucuknu v domnění, že mi po paži leze pavouk, když je to jen moucha.
Schopnost nesprávně interpretovat příchozí informace je jistým znamením, že systém používá k navigaci světem reprezentace nabité informacemi. Toto je kognitivní systém.
Když tvoříme vzpomínky, pravděpodobně si uchováme některé z těchto zobrazených informací pro pozdější použití offline. Filozof Francisco Calvo Garzón ze španělské univerzity v Murcii řekl, že má-li být fyzická vlastnost nebo mechanismus nazýván reprezentativní, musí „být schopen reprezentovat dočasně nepřístupné předměty nebo události“. Je to schopnost reprezentace reprezentovat něco, co tam není, tvrdí, že umožňuje paměť považovat za znak kognitivní aktivity. Vlastnost nebo mechanismus, který nemůže fungovat offline, nelze považovat za skutečně kognitivní.
Na druhou stranu někteří vědci připouštějí, že některé reprezentace mohou fungovat pouze online, tedy reprezentují a sledují prvky prostředí v reálném čase. Noční schopnost topolovky předpovídat, kde slunce vyjde dlouho předtím, než se zdá, že zahrnuje offline reprezentace; jiné heliotropy, které sledují Slunce pouze při jeho pohybu po obloze, zjevně využívají nějaký druh online reprezentace. Přesto lze organismy, které používají pouze online reprezentaci, podle vědců považovat za kognitivní. Offline procesy a paměť však poskytují přesvědčivější důkaz, že tělo nereaguje pouze reflexivně na okolní prostředí. To je zvláště důležité pro studium organismů, o kterých nemáme intuitivní sklon považovat je za kognitivní, jako jsou rostliny.
Existuje důkaz, že rostliny zobrazují a ukládají informace o svém prostředí pro pozdější použití?
Přes den otáčí sléz své listy ke slunci pomocí motorické tkáně na bázi stonku – tento proces je aktivně řízen změnami tlaku vody uvnitř rostliny, nazývá se to turgor. Měřítko a směr slunečního záření je zakódováno ve světlocitlivých tkáních rozmístěných podél geometrického vzoru žilek slézových listů a informace se ukládají až do rána. Rostlina také sleduje denní a noční cykly pomocí svých vnitřních cirkadiánních hodin, které jsou citlivé na přirozené signály o západu a východu slunce.
V noci může sléz na základě informací ze všech těchto zdrojů předpovědět, kde a kdy vyjde slunce příštího rána. Nemusí pracovat s pojmy jako „slunce“ nebo „svítání“, ale ukládá informace o slunečním vektoru a cyklech dne a noci, které mu umožňují přeorientovat jeho listy před úsvitem tak, aby jejich povrch byl obrácen k vycházejícímu slunci. To také umožňuje rostlině naučit se novou pozici, když jí fyziologové oklamou hlavu změnou směru světelného zdroje. V uměle vytvořené tmě může anticipační mechanismus fungovat i několik dní offline. Jde o optimalizaci dostupných zdrojů – v tomto případě slunečního záření.
Lze tento mechanismus považovat za „reprezentaci“ – nahrazující prvky okolního světa, které určují chování rostliny? Myslím, že ano.
Stejně jako se neurovědci snaží identifikovat mechanismy nervového systému pro studium paměti u zvířat, výzkumníci rostlin se snaží porozumět paměťovým mechanismům, které rostlinám umožňují ukládat a používat informace, a používat tuto paměť k vyladění jejich chování.
Právě začínáme chápat jedinečné schopnosti této flexibilní a rozmanité skupiny organismů. Rozšířením naší zvědavosti za hranice živočišné říše a dokonce i rostlinné říše, abychom studovali houby, bakterie a prvoky, nás možná překvapí zjištění, že mnoho z těchto organismů využívá stejné základní behaviorální strategie a principy jako my, včetně schopnosti učit se a učit se. utváření vzpomínek.
K dosažení pokroku je třeba věnovat zvláštní pozornost mechanismům. Musíme jasně pochopit, kdy, jak a proč se uchylujeme k alegorii. Člověk musí být přesný v teoretických tvrzeních. A pokud nás důkazy nasměrují směrem, který se odchyluje od konvenční moudrosti, musíme směle následovat, kam vede. Takové výzkumné programy jsou stále v plenkách, ale určitě pokračují ve vytváření nových objevů, které zpochybňují a rozšiřují lidské chápání rostlin a stírají obvyklé hranice oddělující rostlinnou říši od živočišné.
Samozřejmě pokoušet se přemýšlet o tom, co by myšlení mohlo v případě těchto organismů vůbec znamenat, je spíše úletem fantazie, protože nemají prakticky žádné rozdělení na mozek (mysl) a tělo (pohyb).
S určitým úsilím se však nakonec můžeme posunout za hranice existujících konceptů „paměti“, „učení“ a „myšlení“, které vyvolaly náš požadavek na prvním místě.
Vidíme, že v mnoha případech je uvažování o procesech učení a paměti u rostlin založeno nejen na alegorických obrazech, ale také na suchých faktech. A až příště narazíte na sléz u silnice, který se chvěje ve slunečním světle, zpomalte, podívejte se na něj novýma očima a pamatujte, že tento nenápadný plevel je plný mimořádných kognitivních schopností.
Ctihodní fyziologové publikovali v prestižním vědeckém časopise článek o tom, že rostliny nemají vědomí. Co je přimělo k tomuto zoufalému kroku?
Foto: H. Zell/Wikipedie
S vědeckými nápady se někdy stává nepříjemná věc: stávají se příliš zjevnými. Nakonec o nich přestanou mluvit. To by nebyl problém, ale někde se vždy najde alternativní názor (jak můžeme názor nazvat alternativním k samozřejmému? Nesmysl? Ano, říkejme tomu například nesmysl), který někdo vyjádří.
Proč? Například rozšířit obzory vědy, osvobodit se od stereotypů, otevřít lidem oči pro složitost světa, jeho krásu a dokonalost – ale ve světě nikdy nevíte o dobrých a ušlechtilých motivech mluvit nesmysly. A výsledkem je zjevná pravda, o které už nikdo nemluví, a jakési nesmysly, o kterých se najednou začne mluvit stále častěji. A tady je třeba, aby se někdo vřítil do střílny a znovu hlasitě a nezištně pronesl banalitu. Protože otřepaná fráze je pravdivá a její původní alternativa je úplný nesmysl.
Přesně do této situace se dostal Lincoln Thais, uznávaný rostlinný fyziolog a autor světoznámé učebnice oboru. Svůj impuls vysvětluje takto: je jako autor dotázán, proč v jeho učebnici není nic o „neurobiologii rostlin“? A nyní situace zašla tak daleko, že už nemůže jednoduše říci: „Protože rostliny nemají žádnou neurobiologii.“ Musí o tom napsat dlouhý článek. Mimochodem, je to velmi zajímavé, doporučujeme přečíst. Ale pokud jste líní, přečtěte si alespoň tuto malou poznámku.
Původ nesmyslů
Plant Neurobiology začala vědeckou recenzí Erica Brennera v roce 2006 a triumfovala v prosinci 2013 s článkem Michaela Pollana v New Yorkeru „The Intelligent Plant“. Slovo „inteligence“ zde samozřejmě neznamená povznesení ducha, ale jednoduše schopnost vnímat a analyzovat informace, podobně jako ve spojení „umělá inteligence“ nebo „strojová inteligence“. Každá živá buňka samozřejmě vnímá informace z vnějšího světa a v reakci nějak mění svou životní aktivitu, ale přívrženci rostlinné neurobiologie jasně naznačují něco víc.
K čemu například? Zde je několik poučných případů.
1. Mimosa si zvyká na špatné věci
Mimosa pudica, která je z čeledi bobovitých, dokáže v reakci na mechanické namáhání skládat své listy. To není důvod, proč ji vybavit „pamětí a inteligencí“, jak to udělal časopis National Geographic. Zde je důvod: když zatřesete listem mimózy, zavře se. Pokud s ním znovu zatřesete, znovu se zavře, ale ne tak ochotně. Pokud s ním budete pravidelně třást, přestane se zavírat. Možná, že Mimose právě došla energie? Ne: pokud nyní hodíte prostěradlo na zem, znovu se zavře.
Takové experimenty popsala v roce 2014 Monica Galliano, která se brzy stala jednou z mediálních hvězd na téma „Rostliny mohou myslet, ale nevysvětlují jak“. Jeho interpretace je zřejmá: list si prostě pamatuje: „Třesení není děsivé“, to znamená, že si na to zvykne a uklidní se. Ale nový typ vlivu nebohou rostlinu znovu vyděsí. Fyziolog Pavlov napsal, že opakované vystavení reflex otupuje. Ale byli to psi. To znamená, že mimóza je skoro jako pes.
A tak jsou profesor Thais a jeho spoluautoři nuceni připomenout: k vysvětlení těchto experimentů není potřeba žádná paměť, tím méně rozum. Pouhé hození na podlahu představuje větší mechanické namáhání než pouhé otřesení. Může dát tkáni na jedné straně listu signál, aby nabobtnal (což zajišťuje zvlnění), když signál z třesení již není dostatečný.
2. Podmíněné reflexy u hrachu
Protože jsme si vzpomněli na akademika Pavlova, musíme zmínit podmíněné reflexy. Například hrášek. „Podmíněné reflexy“ u něj objevila stejná Galliano v roce 2016: pěstovala rostlinu v trubici ve tvaru písmene Y a sledovala, do které větve zapadne. „Nepodmíněným“ podnětem bylo světlo LED a „podmíněným“ podnětem byl vánek z ventilátoru. Když se zhaslo světlo a zůstal zbytečný ventilátor, 65 % rostlin rostlo jeho směrem – tedy tam, kde si pamatují, že světlo kdysi bylo.
Dobří autoři našeho článku jsou opět nuceni poskytnout horu důkazů, proč by tyto experimenty (mimochodem nepříliš dobře reprodukované) měly být interpretovány opatrně. Spousta věcí, které zvenčí vypadají jako vědomí, ve skutečnosti nejsou a přítomnost inteligence v hrachu by měla být prokázána o něco pečlivěji (autoři citují slavný citát Carla Sagana: „Mimořádná tvrzení vyžadují mimořádné důkazy.“ Připomeňme, mimochodem, že a v případě psa příběh s „podmíněnými reflexy“ nebyl nikdy považován za důkaz inteligence – a sám Pavlov dostal Nobelovu cenu za „fyziologii trávení“, do kterého oboru věda, jeho experimenty byly klasifikovány. Jeho psi se stali „inteligentními“ mnohem později.
Proč rostliny nemají vědomí?
Odpověď autorů článku se skládá ze dvou částí: a) protože to k ničemu nepotřebují, a b) protože na to nic nemají.
První část: rostlina nemá absolutně o čem přemýšlet. Mozek je velmi drahý orgán, spotřebovává hodně energie a živin, vyvíjí se pomalu, vyžaduje spánek atd. Naše strategie přežití je taková, že jsme připraveni přijmout tyto ztráty. Tato strategie zahrnuje okamžitou volbu: stát nebo utíkat, vpravo nebo vlevo, jídlo nebo sex, někdy dokonce dobro nebo zlo. Rostlina si prakticky nemusí nic vybírat: může jen růst nebo nerůst, v nejlepším případě pletiva na stinné straně stonku mírně naplňte šťávou, aby se hlava slunečnice otočila po slunci.
Když vám bude s odsouzením řečeno, že lenost a vodka z vás dělají rostlinu (zeleninu, fíkus atd.), s největší pravděpodobností to bude znamenat, že se vyhýbáte morální volbě nebo nejednáte na základě volby. , dříve spáchán a prohlášen. To je pro rostlinu přirozené: ať už se rozhodne jakkoli, nijak to neovlivní její život a růst. Protože zelenina je zelenina a on se nad ní nepohoršuje.
Druhá část odpovědi: nervová soustava a hlavně mozek jsou strašně složitá šikulka. „Komplexní“ v matematickém smyslu: mezi prvky existuje mnoho spojení. Zdá se, že pro to, co se nazývá „vědomí“, je to naprosto nezbytné. Teoretický základ tohoto tvrzení byl nedávno rozebrán v článku Todda Feinberga a Johna Malatta. Jejich závěr je tento: z veškerého života na planetě může „vědomí“ (v rozumném každodenním slova smyslu) v zásadě existovat u obratlovců, včetně milého čtenáře, měkkýšů a členovců. To je vše. My ostatní prostě nemáme dostatečně komplexní prostor, abychom se tam vešli.
Poslední upozornění: lidé jsou rádi hrdí na svou „složitost“, ale v přírodě „složitost“ nedává medaili. Udává se pro úspěšnou strategii přežití. U rostlin je tak úspěšný, že tito tvorové tvoří 4/5 celé živé biomasy planety. Na Zemi je 500krát více stromů než lidí. Skutečnost, že na to nemusí myslet, ale my to zoufale potřebujeme, je stále neznámá, čí je problém.
Dobré úmysly, které daly vzniknout nesmyslům
Lincoln Thais je rostlinný fyziolog a děje se tak proto, že miluje rostliny. Je to obecně laskavý člověk a má daleko k tomu, aby veřejně zesměšňoval Monicu Galliano, která objevila vzpomínku na mimózu, nebo Erica Brennera, který vymyslel termín „rostlinná neurobiologie“. Snaží se pochopit jejich motivy.
A jejich motivy jsou ušlechtilé. Jsou prostě uraženi, když na rostliny – ano, i oni milují rostliny – někdo pohlíží jako na bezduché automaty. To znamená, že nemusí být zachovány a chráněny, ale lze kácet lesy a ničit biocenózy. Tito Homo sapiens jsou tak špatní tvorové, že nemohou s něčím zacházet jako s člověkem, pokud to není jako oni. To znamená, že abychom zachránili biosféru planety, musíme do vědeckých konceptů vnést trochu antropomorfismu. Zde se hodí rostlinná neurobiologie.
Mimochodem, Carl Linnaeus, který také miloval rostliny, popsal proces dvojitého hnojení u kvetoucích rostlin takto: „Květní lístky neposkytují nic pro rozmnožování, slouží pouze jako manželské lůžko, které velký Stvořitel tak nádherně zařídil, ozdobil ušlechtilými materiály a ovíval tolik sladkými vůněmi, aby mohl ženich vykonat svatební svátost s nevěstou. v největším triumfu. Když je postel vyklizená, je čas, aby ženich přijal nevěstu a přinesl jí své dary.” (citát z článku L. Thaise et al. přeložil autor). Trocha patosu a nadsázky je pro vášnivé lidi normální, to je to, co zde chceme říci.
Monica Galliano se také vyjadřuje vznešeně, i když ve stylu svého století:
“Byly nedávno rozšířeny na rostliny, a jak se hromadí experimentální důkazy o kognitivních schopnostech rostlin, stává se nemožným ignorovat kontroverzní a dokonce tabuizované etické otázky jejich blahobytu a morální odpovědnosti vůči nim.”
Monica Galliano v podstatě jen chce, abychom byli k rostlinám šetrnější. Všechny její zkušenosti jsou pro tento účel.
A tady se Lincoln Thais ocitá v obtížné situaci:
„Je připisování vědomí rostlinám – ať už ho mají nebo ne – potřeba jako psychologická taktika k přesvědčení široké veřejnosti o naléhavé potřebě zachovat biosféru? Pokud ano, stojíme před nepřijatelnou volbou: zda přijmout lži za účelem šíření ekologického povědomí, nebo se držet objektivní pravdy, když se lidstvo řítí k ekologické katastrofě.
Závěr profesora Thaise je následující: „Máme námitky proti tomu, abychom zvážili, zda rostliny mají vědomí, záměry nebo inteligenci, jako záležitost naší morální volby. Vědecké poznání vyžaduje pouze to, abychom usilovali o pravdu.“
Z naší strany jsme rádi, že vše skončilo tak dobře. Už tady máme plno etických otázek a občas si chcete jen tak ukrojit rajče, pokácet lísku nebo vyhrabat křen bez všech těch nesmyslů. No, protože rostliny nic necítí, jak všichni už dávno ví.
