Povodně jsou běžným jevem při správě bytového fondu. Pro správcovskou společnost vytvářejí další problémy, protože kromě odstranění samotné příčiny nehody je také nutné nahradit spotřebiteli škodu, pokud je poškozen jeho majetek.
Postup pro vypracování aktů na záliv
Název „Zákon o Zálivu“ má filistinský charakter. Jeho celý název zní „Zákon o způsobení škody na životě, zdraví a majetku spotřebitele, společném majetku vlastníků prostor v bytovém domě“.
Formálně je takový akt vypracován ve dvou případech:
– v případě poškození života, zdraví a majetku spotřebitele zhotovitelem (MC nebo HOA);
– v případě, že zhotovitel způsobí škodu na společném majetku (čl. 152 Pravidel poskytování inženýrských služeb, schválených nařízením vlády Ruské federace ze dne 06.05.2011. května 354 č. 354 (dále jen Pravidla č. XNUMX )).
Ve skutečnosti má však sepsání aktu deklarativní povahu: provádí se pouze na žádost osoby, která takový akt potřebuje. Sepisování listiny o zátoce o společném majetku opravdu nemá praktický smysl, protože Bez ohledu na takový čin je správcovská společnost nebo HOA povinna odstranit následky havárie v domě.
Akt musí obsahovat tyto povinné údaje:
– popis způsobené škody;
– popis okolností, za kterých byla škoda způsobena.
Tyto dva požadavky jsou povinné, ale nejsou úplné. V aktu je také vhodné uvést:
– datum, čas, místo sestavení;
– uveďte zvláštní názor správcovské společnosti nebo HOA, jakož i spotřebitele (pokud existuje);
– důkladně popsat celkovou škodu způsobenou mimořádnou událostí.
Povodňovou zprávu vyhotoví zhotovitel a podepíše ji nejpozději do 12 hodin od okamžiku, kdy spotřebitel kontaktuje záchrannou službu. Jedná se o důležitou normu, která neumožňuje spotřebiteli, aby takové úkony vyhotovoval sám (někteří tak činí podepisováním úkonů od svých sousedů jako svědků). Spotřebitelem samostatně vyhotovený úkon nemá právní moc, i když jeho dodatečné posouzení může soud dát.
Pokud jde o načasování vypracování aktu ve 12 hodin. Tento požadavek je často obtížné splnit. Řekněme, že k nehodě došlo v 18.00:6. Po tomto požadavku doslovně musí být akt vydán rezidentovi do XNUMX:XNUMX.
Správcovské společnosti a HOA se proto mohou řídit i bodem 34 Postupu pro provádění činností při správě bytových domů, schváleného nařízením vlády Ruské federace ze dne 15.05.2013. května 416 č. 416 (dále jen postup č. 3). Jedná se o poskytnutí kopie takového úkonu nejpozději do XNUMX pracovních dnů ode dne obdržení žádosti (odvolání). Tyto lhůty jsou rozumnější a schůdnější.
Poté, co zhotovitel akt připraví, musí jej spotřebitel podepsat. Pak existují dva možné scénáře:
1. Spotřebitel nebyl zastižen doma. Poté akt podepisují kromě správcovské společnosti nebo HOA ještě dvě nezainteresované osoby. Míru jejich nezájmu určí soud. Akt je vyhotoven ve 2 vyhotoveních, z nichž jeden obdrží spotřebitel (nebo jeho zástupce), druhý zůstává zhotoviteli.
2. Spotřebitel odmítne podepsat akt ve znění navrženém zhotovitelem. Například v Perském zálivu nese vinu spotřebitel, ale veškerou odpovědnost za způsobenou škodu chce přenést na dodavatele. Pak je rozumné vyzvat spotřebitele, aby v poznámce k aktu uvedl svůj zvláštní názor a následně jej podepsal. Pokud si spotřebitel stojí za svým a požaduje, aby byl akt podepsán v jeho znění, pak může správcovská společnost nebo HOA akt jednostranně podepsat dvěma nezainteresovanými osobami a jedno vyhotovení takového aktu zaslat spotřebiteli.
V jednom z případů tak obyvatelé odmítli akt podepsat, protože. s jeho formulací nesouhlasil. Soud uvedl, že zákon sám o sobě žádné povinnosti neukládá, a proto nelze mít za to, že formulace obsažená v zákoně zaměstnancem HOA přímo porušuje nebo zpochybňuje práva, svobody nebo oprávněné zájmy, a požadavek na povinnost poskytnout odlišná verze zákona od společenství vlastníků domů nepodléhají zadostiučinění (rozhodnutí Městského soudu Shchelkovo Moskevské oblasti ze dne 29. července 2020 ve věci č. 2-1786/2020).
Kontroverzní otázkou je situace přímých smluv s dodavateli zdrojů. Dodavatel je osoba poskytující inženýrské služby. Jemu zákon ukládá vypracovávat akty v zálivu. Pokud však v bytovém domě existují přímé smlouvy, pak je dodavatel dodavatelem a odpovědnost za vypracování aktů je formálně na něm. Tuto situaci můžete vyřešit následovně:
– pokud je příčinou havárie vnitropodnikové inženýrské sítě, pak je viníkem správcovská společnost nebo společenství vlastníků domů; v každém případě jsou exekutorem z hlediska údržby společného jmění, proto zákon sepisuje správcovská společnost nebo HOA
– jsou-li příčinou havárie externí sítě související s dodavatelem zdroje, měl by formálně vypracovat zákon, ale RSO tak pravděpodobně neučiní as přihlédnutím ke stanovisku Ministerstva výstavby, uvedené v dopise ze dne 4. května 2018 č. 20073-АЧ/04 Vzhledem k tomu, že správcovská společnost a HOA jsou „jednotným oknem“ pro přímé smlouvy, bude tato odpovědnost opět svěřena správcovské společnosti a HOA. Jde jen o to, že v tomto případě musíte v aktu uvést vinu RSO.
Pro řídící organizaci je nejdůležitější zjistit příčinu povodně. Pokud dojde k povodni na společném majetku, je za škodu odpovědná správcovská společnost nebo HOA. A pokud je na vině samotný majitel, pak jsou všechny nároky adresovány jemu.
Při určování příčiny povodně je třeba vzít v úvahu následující.
1. Vlastně hranice pro společné jmění, která je stanovena zákonem.
a) pro systémy zásobování studenou a teplou vodou je hranice se správcovskou společností a HOA určena na větvi od stoupaček k prvnímu uzavíracímu zařízení (první uzavírací a regulační ventily na větvích vnitro- bytové rozvody ze stoupaček). Vlastní uzamykací zařízení jsou součástí společného majetku;
b) u odvodňovacích systémů je hranice se správcovskou společností a HOA určena od stoupaček k prvním tupým spojům. Neexistuje žádná soudní praxe, že by do rozvahy správcovských společností a společenství vlastníků domů byly zahrnuty tupé spoje;
c) pro vlastní systém zásobování plynem je hranice určena uzavíracím zařízením uvnitř místnosti (pokud existuje) vedoucím k plynovému zařízení v domácnosti spotřebitele. Uzavírací armatury (kohoutky) umístěné na odbočkách (kapkách) k vnitrobytovému plynovému zařízení jsou součástí společného majetku;
d) pro systém vnitřního zásobování teplem není hranice v zákoně jasně definována a soudní praxe je rozporuplná. Pokud je na radiátoru uzamykací zařízení, můžeme říci, že je majetkem majitele. Pokud je však topné těleso součástí integrovaného systému vytápění domu, pak je jednoznačně zahrnuto do společného majetku;
e) u vnitropodnikového energetického systému je hranice určena jednotlivými zařízeními pro měření elektrické energie, jakož i dalšími elektrickými zařízeními umístěnými na těchto sítích. Pokud je tedy měřič umístěn ve společném vestibulu, pak kabel z něj do objektu rezidenta je na vůli samotného rezidenta.
2. Skutečnost neoprávněné instalace inženýrského zařízení spotřebitelem. Často si obyvatelé sami vyměňují vyhřívané věšáky na ručníky nebo radiátory topení, tzn. provádět práce na společném majetku bez oprávnění nebo zvláštního povolení.
V rozhodnutí ze dne 30. listopadu 2011 ve věci č. GKPI11-1787 Nejvyšší soud Ruské federace vysvětlil, že první uzavírací zařízení umístěná na větvích ze stoupaček, první uzavírací a regulační ventily na větvích vnitro- bytové rozvody ze stoupaček neinstaluje majitel bytu, ale instaluje je při výstavbě developer nebo jiná organizace při rekonstrukci a opravách.
V případě havárie s takovým zařízením není zavinění správcovské společnosti a společenství vlastníků bytů zřejmé, protože na základě odstavce 1 čl. 218 Občanského zákoníku Ruské federace, vlastnické právo k nové věci vyrobené nebo vytvořené osobou pro sebe v souladu se zákonem a jinými právními úkony získává tato osoba.
V každém případě by takový argument měl být u soudu uveden a dále prověřován, i když soudy tento argument často odmítají s poukazem na to, že správcovská společnost nepřijala opatření k sezónní kontrole obecných technických zařízení budov.
[B] Odpovědnost poskytovatele veřejných služeb
Jak upozorňují soudy, sepsání protokolu o kontrole bytu tři dny po povodni není podkladem pro uznání informací v něm obsažených za nespolehlivé.
Skutečnost, že se obžalovaní a třetí osoby na přípravě aktu nepodíleli nebo neobdrželi jeho kopii, nemůže sama o sobě sloužit jako podklad pro uznání tohoto dokumentu jako nepřípustného důkazu, neboť nevylučuje okolnosti v něm zohledněno (rozhodnutí Okresního soudu Kominternovskij ve Voroněži ze dne 28. května 2020 ve věci č. 2-5564/2019, rozhodnutí Okresního soudu Chostinskij v Soči ze dne 25. února 2020 ve věci č. 2-278/2020) .
Neexistuje žádná přímá odpovědnost za nevydání arkýřového certifikátu. Protože však takovou povinnost stanoví vyhláška č. 416, může být neplnění těchto povinností dozorovými orgány vnímáno jako porušení licenčních požadavků. Pokuta za takové porušení může činit 300 tisíc rublů (článek 2 čl. 14.1.3 zákoníku o správních deliktech Ruské federace).
